前一阵一直读孟子的《齐桓晋文之事》，读得很纠结。这几天，又读《庖丁解牛》。诸子百家，吾尤爱庄子。
孟子和庄子，他们的文章，都很雄辩，都极具说理的逻辑美，读来令人心悦臣服。孟子不像孔子，前者讲道理，后者讲结论。老子和庄子，一如孔孟。
读孟子和庄子，脑力消耗太大会带来身心极大的疲累，但疲累之后也带来满足，正如《庖丁解牛》中说的那样：置书于案，起，为之四顾，为之踌躇满志。
好了，且把闲话休题，只说正话。
《庖丁解牛》一文，有几个细节，须得一一细加辨析之。
第一、“进”是什么意思？
原文：庖丁释刀对曰：“臣之所好者道也，进乎技矣。始臣之解牛之时，所见无非牛者。三年之后，未尝见全牛也。…”
课本注“进乎技矣”为“超过技术了。进，超过。技，具体的操作技术。”
教师参考书译为：“我追求的是天道，超过技术了。”
这样译，大致的逻辑是：
文惠君问庖丁，你解牛的技术怎么这么好呢？
庖丁说，我追求的是天道，超过了我对解牛技术的追求，因此我很牛B。
《汉语大词典》引此句为例，并注“进”为“超过”，但《说文》和《康熙字典》均无此义项。因此，有没有可能，这句话的意思是：
文惠君说，庖丁啊，你解牛的技术怎么这么好呢？
庖丁说，大王啊，我喜好的是天道，（天道）进入到我的（解牛）技术中了，（我的技术得到了天道的加持），所以，我解牛技术最牛B。
有没有可能是这样呢？
第二、“技经肯綮之未尝”是宾语前置吗？“割”是什么意思？“折”是什么意思？
原文：依乎天理，批大郤（xì ），导大窾（kuǎn），因其固然，技经肯綮（qìng）之未尝，而况大軱（gū）乎！良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。
先说宾语前置。
很多地方都把“技经肯綮之未尝”视作宾语前置，理顺之后是“未尝技经肯綮”，但并未说明这样的宾语前置理由是什么。
通常，宾语前置句一般是疑问句或否定句，代词作宾语要前置。
如果没有理由就认为是宾语前置，那么，《齐桓晋文之事》中的“然则一羽之不举…舆薪之不见…百姓之不见保”也应该是宾语前置句了。但是，“百姓之不见保”中的“见”是表被动，显然这不是宾语前置。
因此，这就是主谓取独句。
再说“割”和“折”。
课本注“割”为“割肉”，“折”为“断。指用刀砍断骨头。”
教师参考书译为“是因为用刀割断筋肉…是因为用刀砍断骨头。”这样译，脑补加了“筋肉”和“骨头”。
原文只是说“割”和“断”，焉知就一定是“割肉”，甚至为了强调割的难度，进一步译作“割筋肉”。
果真如此么？生活常识告诉我们，只用刀“割”肉，是不需要每年换刀的，大不了磨几下而已。
高亨《诸子新笺》云：割者，伤缺也；今北土方言谓刀刃伤缺为“豁”，豁即此割字。物有伤缺，其缺豁然而空，割与豁义正相因。…良庖族庖之分，一在更刀之久暂，故有岁月之别；一在刀坏之轻重，故有割与折之别。
查《汉语大词典》“割”字，其第10义项为“（刀口）伤缺”。伤缺，就是我们通常说的“有豁口”了。
“折”就是“断了”，和“骨折”的“折”是同一个意思，而不是说“用刀砍断骨头。”
好厨师每年换刀，是因为刀口伤缺；差厨师每月换刀，是因为刀断了。刀口有伤缺，有可能是剔骨头上的筋不小心碰到骨头弄坏的；刀断了，除了硬砍骨头弄断的，也还有可能是拍蒜头呢？毕竟张小泉菜刀就是这么断的嘛。
所以，这两句应该译作“好的厨师每年更换刀，是因为（刀口）伤缺；普通厨师每月更换刀，是因为（刀）折断（了）。”
第三、“无厚”就是“没有厚度”吗？
原文：彼节者有间，而刀刃者无厚；以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必有余地矣，是以十九年而刀刃若新发于硎。
课本注“无厚”为“没有厚度。这里形容刀口薄。”
我只能说，课本此注只知其一，不晓其二。前面一半不对，后面一半对。
查《汉语大词典》，“无”字第8义项：副词，表示否定，相当于“不”。
那么，“无厚”就是“不厚”，“不厚”就是“薄”啊。
第四、“如土委地”的“委”字是“散落”吗？
原文：动刀甚微，謋然已解，如土委地。
课本注“委”为“散落，卸落。”不对！
教师参考书译为“就像泥土堆积在地上一样。”对！
说文曰“委，随也”，段玉裁曰“随其所如曰委。委之则聚，故曰委输、曰委积，所输之处亦作委，故曰原委。”
此处“如土委地”即指牛的筋骨关节解开后，牛体失去支撑，于是“謋（huò）然”摊在地上。试看人们堆土时，土粒不是也各随其势地堆积起来吗？除非有意簸扬，否则土是不会“散落”的。
查《汉语大词典》，“委”读wèi，积也，聚积，堆积。商务印书馆《古代汉语词典》和《王力古汉语字典》均无此读音。
课本犹如精神产品标准，学子皆引以为圭臬，编者可不慎乎？
