秦始皇是中国历史上争议很大的人物，喜欢他的人说他开创了千秋万代的事业，不喜欢他的人，说他是无耻的暴君。
而且基本上对秦始皇的正面评价，是到了近代才有的，在漫长的中国历史中，秦始皇和他的秦朝，一直都是负面的典型例子，甚至暴秦都成了秦朝的专有名词。
脱离事实的判断都是耍流氓，秦始皇的功与过，这要看秦始皇到底干了什么，对当时和后世，到底产生了什么影响。
关于秦始皇的黑料，其实总结起来也就是这几条，焚书坑儒，搞超大规模的建筑，如阿房宫、长城、皇陵等，再有就是劳民伤财的战争，穷兵黩武，北面打击匈奴，南边打击百越。
任何人做事都有目的，秦始皇不管他是不是残暴，从来没有人说过，他是个无能的皇帝，如此以为雄才大略的皇帝，他做的所有的这些，目的就是在想要构建一个自己理想中的大帝国。
主观上，是想为自己的子孙奠定千秋万代的基业，按照理想构建一个全新的庞大的帝国，客观上，却是为此后两千多年中国的政治奠定了基础，后世的帝王，不管你嘴上说多么不喜欢秦始皇，但都是按照秦始皇的这套制度来弄。
很多人物评价，你单独看也许没什么，但是当你把两个人放在一起对比，你就会发现其中的问题，比如说汉武帝，秦皇汉武经常并称。
如果按照对民间的搜刮程度，和人们的贫苦程度而言，汉武帝时期才叫穷兵黩武，民不聊生，秦始皇只能是比汉武帝的程度要低，而且是要低很多。
秦始皇的战争，本质上是要按照理想来构建一个中国，理想的中国是什么呢，那就是中国居住在中，四夷都被驱赶到他们应该待的地方。
其实秦始皇发动战争，本质上跟当年齐桓公的尊王攘夷是一样的，齐桓公的正当性在于驱逐四夷，保持了“中国”。
这是上古以来的思维方式，认为中央之地住中国，四周之地居四夷，秦始皇灭了六国之后，就开始用这种正当性的方式，来为自己的帝国树立正统的观念。
北边打匈奴，就是要把匈奴赶走，用现在的话说就是赶到长城以北，而长城则是按照等间雨量400毫米线修筑的，可见这个位置也是经过多年的反复争夺和拉锯之后形成的。
长城以北适合游牧，长城以南适合农耕，往南征伐百越，用军事殖民的方式，不但有军队驻扎，还要移民过去，这样就保障了秦的政权能够稳固的在按理。
这样，实际上秦始皇是按照上古的那种思路，来对整个大帝国进行整合，而且秦始皇下过一道命令，那就是毁了天下的城墙，也就是城与城之间是不设防的。
同时又在边疆地区修筑长城，派驻军队，拆掉了内部的墙，在外部按了一个保护国民的墙，这种思路很明显就是消化掉之前的六国领土，把中国当做是一个整体来看待。
这种雄才，跟后世赵匡胤发明的，全国主要兵力放在京师附近，防范内在的敌人，虚外而实内，两种眼光高下立见。
秦始皇是那种大眼光，大格局的人，他的行为只有放在大的视野之内，才能看得出他的目的，他做的事很多都是开创性的，为皇帝制度和国家治理，制定了标准。
比如说焚书坑儒，坑儒这件事就是后世儒生瞎编的，秦始皇坑杀的是方士，就是那群说是可以制造出长生不老药的人。
焚书这事，就更有典型意义了，他的目的是统一思想，秦始皇焚的是一些不利于把全国统一为一家的书，而且他也不是不让人民学习，而是要以吏为师。
这种思维模型，其实更古老，孔子开创了私学，而秦始皇实际上是重新想要回到古代那种学在王官的传统。
想象也比较讽刺，孔子一辈子喊着要复兴周礼，而他的教书育人，本身就是对周礼最大的反叛。
放在一起比较一下，汉武帝罢黜百家独尊儒术，这其实是比焚书更严重的钳制思想的行为，而这从来也没人骂过汉武帝。
汉武帝跟秦始皇的思路是一样的，其实他就是在学习秦始皇，天下要统一就要统一思想，独尊儒术是从灵魂深处的切除，比秦始皇更狠辣，更隐秘，太成功了，以至于人们都忘了这才是最大的焚书。
再说修宫殿，著名的《阿房宫赋》里，杜牧把秦始皇完全说成是个骄奢淫逸的人，这其实跟穷人想象皇帝挑粪都用金扁担是一个道理。
建造巍峨的宫殿，政治目的更为明显，这一点刘邦早就感受到了，不知道杜牧是没读过《史记》，还是说知道之后，故意装作不知道，就像着跟大家一样抹黑秦始皇。
刘邦当年连纯色的马车都找不到，这么穷了，大臣还要修巍峨的宫殿，因为这样可以让皇权稳固，天下臣民看了有威严感。
这事儿其实不难理解，皇帝制度是秦始皇开创的，不知道后世的帝王们，一边骂着秦始皇，一边延续着他的制度，心理是怎么想的。
皇帝去泰山封神也是秦始皇第一个搞的，后世的皇帝嘴上说着不要，身体却很诚实地要去封禅，而且历史证明，皇帝这个制度本身是很好用的。
历史上，只要是皇权强得时刻，国家一般都比价安定，凡是皇权式微的时候，一般都是乱世，不是天下大乱，就是内政混乱。
评价秦始皇，只能用帝王的标准去评价，而不能以平民的标准来衡量，秦皇汉武，唐宗宋祖放在一起比较，才能看出来优劣。
你把骂秦始皇的事实和立场，放到汉武帝身上，一样奏效，那为什么没人骂汉武帝呢，或者说汉武帝的名声就比秦始皇好很多呢。
主要是因为，秦始皇再伟大，毕竟是凡人，他没想到自己会突然死掉，紧接着继承人的问题没有处理好，导致秦国在他死后三年就灭亡了。
秦始皇的政策好不好，跟他速亡之间，没有必然的因果关系，历史上很多事有偶然性，只是后人总结历史的，一定会给他加一个历史的因果教训。
因为秦朝速亡，所以秦始皇各种行为就成了暴政，跟他做的一样的历代大有作为的帝王，因为没有亡国，所以他就被追捧，这对秦始皇实在是太不公平了。
秦朝亡，有他的原因，你不能说他做的一切都是错的，况且秦始皇的大部分措施和理念都被保留了下来。
