上海市教委公布的《上海市高中阶段学校招生录取改革实施办法》（以下称《实施办法》），刷爆了魔都家长圈！

中考新政一出，网友评论炸锅了，有家长表示“该政策对不择生源的学校很友好”，也有家长认为“裸考名额更少了，进重点比以前更难了”，甚至有网友猜测上海的学区房是不是要没戏了…… 如果你还没有看新政全文，下面是部分新政重点笔记：

《实施办法》意在促进义务教育优质均衡发展，破除“唯分数论”，适用于2022年起参加本市高中阶段学校招生录取的考生。 从2022年起，上海市高中阶段学校招生录取工作分为自主招生录取、名额分配综合评价录取和统一招生录取三种类型。 其中，名额分配综合评价录取是此次改革确定的招生录取新办法，也是最核心变化——把委属市实验性示范性高中（即“四校”：上海中学、华东师范大学第二附属中学、复旦大学附属中学、上海交通大学附属中学）65%名额、区属市实验性示范性高中50-65%的名额分配到各区和初中。 市实验性示范性高中、市特色普通高中自主招生录取面向全市范围招收有创新潜质、学科专长、体育或艺术特长的初中毕业生，招生比例不超过6%。

在靴子落地的今天，再回看去年初那篇引发网络热议的文章《到华二读初中，你真的想好了吗？》，相信大家有了更多不一样的体会吧。

今天“爸爸真棒”经过知名知乎博主数据帝的授权，分享他的经典回帖——“如何看待上海华二初中发的文章《到华二初中读书，你真的想好了吗？》。”博主在2020年就开创性提出分层教育造成的“超级初中生”和“超级淘汰者”，用数据说话，比较了平均教育和分层教育所带来的长远影响，值得一读。

我的观点主要是这样的逻辑： ?民办学校若可自由选择生源，最后必然是“马太效应”，好生源——好成绩——更好的生源——更好的成绩。 一开始可能还算均衡，一点偏离后就开始正反馈，最后就成了少数超级初中和普遍的菜场中学。 所以此时不存在「锄强扶弱」，每每要“扶弱”，最后永远是弱者更弱，资源全部被“强”吸走了——这是分层教育。 解决方案就是入学摇号，打乱生源；毕业名额到校，打破正反馈。 此时好的生源看到目标学校的生源好，在名额给定的情况下，反而担心会有更强的竞争，因此会反过来选择稍差一些的中学，进入「差成绩——好生源——好成绩——差生源——差成绩——好生源」的负反馈，师资和其他资源也会根据这一根新的指挥棒慢慢重新分配。 此时义务教育才能均衡——这是平均教育。 ?义务教育阶段，如果走前面的分层教育，对不同学生搞区别对待，结果就是两极分化 原本就很优秀的初中生集结在一起，加上最好的老师，培养出一群「超级初中生」；同时，那群被小升初和幼升小淘汰下来的「后进」学生，到了一群同样是「淘汰者」的学校，早早贴上「被遗弃」的标签，成为「超级淘汰者」。 这有意义吗？「超级初中生」，能超级到哪里去？你家孩子初中阶段放松点，多锻炼身体，多出去玩，不要那么超级，到了高中和大学再超级起来，会碍着他吗？你要是觉得实在想要超级，请跳级，相信可以变得更超级。 但「超级淘汰者」，可就问题大了。这不仅仅是学习能不能赶上去，更是学生在这样的环境下，是否能健康成长，能否自食其力，能否不走上歧路的问题。 简而言之，义务教育阶段的分层，坏处远远多于好处。 那么有人可能会问：为什么坏处多于好处？你有什么证据吗？ 比如最常见的一种说法是这样的：

差学生在哪里都是差生，给他们放在好学生堆里，差生一样学不好。

但好学生只能和好学生一起学习，把好学生放在差生那里，好学生也会被带坏。

如果上一句话是对的，那显然我们就应该继续搞分层了，因为差生已经没救了，就让他们自生自灭；但要把好学生保护起来，所以好学生也只能集中在一块。 真的是这样吗？ 用PISA数据，我们可以研究这样一个问题：分层教学或者平均教学，对学生的表现影响如何？ PISA是OECD测试每个国家初三学生的标准测试，且根据学生报告的家庭变量构建了每个学生的经济社会地位指数（ESCS）。 我们把其中上海的数据拿出来，将每个学生的ESCS指数划分为100个百分位，取出其中两组样本：

分层样本

在这群样本中的同学，其家庭的ESCS指数和所在学校的ESCS指数差距在3个百分位之内。 也就是说，在平均家庭地位在90分的学校，我们取出ESCS指数在87分93分之间的学生；在平均家庭地位在10分的学校，我们取出ESCS指数在7到13分之间的学生。

平均样本

在这群样本中的同学，其学校的ESCS指数在47分到53分之间，也就是一个非常平均的学校。

我们将这两组样本的学生根据其ESCS指数和综合测试分数可以画出下图： 上图中的蓝色点和绿色线，代表了分层组学生的情况。在这一组学生中，好的家庭社会地位明显有着更好的测试得分。 上图中的红色点和黄色线，代表了平均组学生的情况。在这一组学生中，我们惊讶地发现，家庭社会地位和学生的测试分数没有什么关系。 更重要的是两条线的左右两边，我们接下来要计算几个数字。 第一，我们将家庭情况更好的学生从现在的学校拿出来，放进分层组，也就是放进一个层次和他们更接近的都是好学生的学校——比如本题的华二初中——计算他们能获得的分数增量； 第二，我们把家庭情况更糟的学生从现在的学校拿出来，放进分层组，也就是放进一个所有学生的经济社会地位都比较差的学校，计算他们的分数减少值。 为了结果可比，我们将分数标准化，也就是减去平均分再除以标准差。 从上图我们可以看到，如果将家庭背景最差的20%学生放进分层组，让他们和家庭背景一样差的学生待在一起，那么他的分数会下降个标准差。将家庭背景最好的20%学生放进分层组，让他们和家庭背景一样好的学生待在一起，他的分数会上升个标准差。 类似的现象也出现在20%-40%的学生和60%-80%的学生这里，前者放入分层组会损失个标准差，后者只会增加个标准差。 很显然，分层对于家庭背景更好的学生的好处，比对家庭背景更差的学生的坏处要更小。 如果将他们放进平均组呢？结果也支持我们的看法：最差的20%学生得到了个标准差的增量，最好的20%学生只损失了个标准差的增量。 我们将整个上海的学生都做这样的处理，可以得到下面的结果： 如果当前的平均情况是基准，那么将所有的学生都放入分层组，上海的平均测试成绩会降低个标准差。若是将所有学生放入平均组，则上海的平均测试成绩会提高个标准差。 一来一回，打乱生源平均教学的结果，比集中同类生源分层教育的结果，要好个标准差。 更重要的是，这个标准差仅仅是学习成绩的变化，若是考虑整个社会影响，将背景更差的学生教好，让他不走上歧路，最终成为对社会有用的，可以自食其力的人，其意义要远大于将一个背景已经很好的学生培养成超级初中生。 为什么会有这种现象呢？其实说到底，再分配的不是教师，不是硬件设备，而是学生。好的学生，才是一个学校最大的“资源”。正如华二初中的文章所说，这些学生的家长，他们的家庭，为学校支撑了大量资源。 现在我们就是要让这样的“资源”被平均分配到所有学校，而不是集中在一所学校了。 对于这些背景优秀的学生，我想说，很抱歉，没有能让你和一群和你一样的好学生在一起学习，没有能让你获得更高的分数，而是把你放到了一个平均化的学校，把你当做其他同学的教育资源了。 但我相信，没能在初中就变成「超级初中生」，只是让你的成功之路稍微走缓几步，而你今天的发光发热，将使得你能够在十年后生活在一个更好、更安全的中国。 本文作者数据帝：数联铭品首席经济学家，曾任教于复旦大学经济学院

本站内容收集整理于网络，多标有原文出处，本站仅提供信息存储空间服务。如若转载，请注明出处。